厦门免费医学论文发表-阅读综合报告对全球保护界对棕榈油的看法的影响
帕特里夏·拉波特，埃里克·梅贾德，金伯利·卡尔森
抽象
包括棕榈油在内的热带森林风险商品导致森林砍伐和生物多样性下降，使其成为国际保护界的主要关注点。该社区中的许多人依靠科学证据来为保护决策提供信息，但综合证据在多大程度上影响了构成全球保护社区的不同个体的看法仍不清楚。我们调查了生活在 90 个国家的 470 名保护专业人士对棕榈油的看法，并评估了阅读关于油棕和生物多样性的综合报告对这些看法的影响。我们发现，受访者对棕榈油对环境影响的看法往往与科学证据一致，受访者之间的一致性很高。我们发现，对于棕榈油行业生物多样性保护干预措施的有效性，人们的共识较少。受访者经常评估尚未在科学文献中评估其有效性的干预措施。阅读完整的综合报告后，人们对棕榈油生产对生物多样性和热带雨林影响的负面看法明显减少，但并没有改变对保护干预有效性的看法。鉴于在编写有关保护的综合报告方面需要付出大量努力，因此需要进行长期研究，探索这些出版物如何影响人们的看法、知识、话语、保护决策和保护结果。
作者总结
棕榈油供应了全球食用油需求的三分之一以上。油棕种植园的发展导致热带森林砍伐和生物多样性丧失，但对印度尼西亚和马来西亚等生产国的经济做出了贡献。自 2000 年代初以来，全球保护界一直在争论提高棕榈油生产可持续性的适当干预措施。然而，这个影响保护政策和实践的社区的观点一直不为人知。我们分析了一项针对世界各地不同保护组织的数百名个人的调查，了解他们在阅读国际自然保护联盟 （IUCN） 编写的关于棕榈油和生物多样性的情况分析之前和之后的看法。我们发现，虽然受访者同意棕榈油对环境的影响，但他们对保护政策干预措施为解决棕榈油部门生物多样性丧失的有效性持两极分化的看法。在阅读了完整的世界自然保护联盟报告后，与对照组相比，受访者对棕榈油对生物多样性和热带雨林影响的负面评价明显减少。我们的研究结果促进了对综合科学证据的努力如何影响决策者观点的理解。
数字
Table 2Table 3Fig 1Fig 2Table 1Table 2Table 3Fig 1Fig 2Table 1
引文： LaPorte PS、Meijaard E、Carlson KM （2025） 阅读综合报告对全球保护界对棕榈油的看法的影响。PLOS 延音变换 4（7）： e0000183。 https://doi.org/10.1371/journal.pstr.0000183
编辑 器： Ricardo Aleixo Correia，图尔库大学：图伦·伊利奥皮斯托，芬兰
收到： 2024 年 9 月 23 日;接受： 2025 年 6 月 18 日;发表： 7月 15， 2025
版权所有： © 2025 LaPorte 等人。这是一篇根据知识共享署名许可条款分发的开放获取文章，允许在任何媒体上不受限制地使用、分发和复制，前提是注明原作者和来源。
数据可用性： 所有相关数据都在稿件及其支持信息文件中。
资金： 这项工作得到了全球环境基金（国际自然保护联盟向EM提出的“全球公域：拥挤的星球的解决方案”项目）和美国农业部国家粮食和农业研究所（向噶当巴禅修中心提供HAW01136-H项目;麦金泰尔·斯坦尼斯项目 HAW01146-M 至 KMC）。资助者在研究设计、数据收集和分析、发表决定或手稿准备方面没有任何作用。
利益争夺： 我已经阅读了该期刊的政策，这篇手稿的作者有以下相互竞争的利益：E.M. 和 K.M.C. 是 IUCN 油料作物工作组的成员。E.M. 和 K.M.C. 促进了学生对棕榈油和大豆的研究。
1. 简介
全球保护界是一个异质的个人集合，包括民间社会组织、政府、研究协会和土著团体中的个人，他们共同致力于保护、管理和恢复自然。该社区的集体行动通过广告活动、政策建议、保护资金分配、科学研究的制作和传播以及游说工作来影响保护问题的治理[1\u20123]。然而，这些努力的影响往往远远达不到理想的保护目标[4]。
为了解决保护目标与现实之间的差距，该社区内的许多行为者已经接受使用证据进行保护决策[5,6]。在这里，我们将证据定义为有用的、情境化的信息，为知识或基于证据的信念提供信息[7]。尽管科学知识、土著知识和地方知识[8]以及经验知识[9]等多种知识支持保护实践，但国际民间社会组织和研究人员通常关注通过应用科学方法产生的证据和知识[10\u201211]。此类证据可能是零散和抽象的，或者不恰当地传达给决策者[12]。它在热带系统中尤其缺乏[13]。
理论上，开放获取的综合报告（例如[14]）可以解决这些问题。它们为保护专业人员提供可信、整理和清晰传达的科学证据，并减少阅读有时在付费墙后面的原始文献所需的时间和精力[15]。编写此类报告可能涉及数十名研究人员，并得到中央组织的支持，他们经常贡献自己的时间来识别和整合来自可靠来源的信息。阅读综合报告可以产生可衡量的影响。例如，政府间气候变化专门委员会的报告改变了公众对气候变化的看法[16]。在保护从业者收到科学证据的概要后，经验不足的从业者通常会改变假设的管理实践，以更好地与实践有效性的综合文献保持一致[15]。
然而，人们越来越认识到，保护研究和实施之间的空间不能仅靠额外的证据来填补[12,17]。尽管保护领域的证据越来越多，包括综合报告中提供的信息，但全球保护界的个人仍然对保护政策的合法性和有效性持有不同的、有时甚至相互矛盾的观点[18\u201219]。尽管当关于一个过程或问题的明确科学证据稀少时，分歧往往会更大[18]，但缺乏关于保护问题的证据并不是观点冲突的唯一原因。对解决生物多样性下降的适当干预措施以及这种下降原因的看法不仅基于科学知识，而且还受到一系列不同个人和社会差异的知识体系和价值观的驱动[20]。这些看法反过来又会影响保护计划的成功[21]。
对来自世界不同地区的数百到数千名保护专业人士进行基于调查的研究是研究人员用来定量阐明这种不同观点的驱动因素的一种方法。Sandbrook， Fisher [19] 使用一项在线调查来确定自然资源保护主义者对“新保护”辩论的看法。作者发现，性别、年龄、教育背景、职业阶段和国籍与受访者的看法相关。Isbell， Balvanera [22] 对生物多样性专家进行了调查，发现关于保护预算分配和生物多样性丧失影响的建议因专家的性别和居住地理区域而异，但不同的专家在生物多样性丧失驱动因素的排名上基本达成一致。Rose， Sutherland [23] 通过他们关于保护科学在政策中的应用的调查，发现性别、经验和世界区域很少解释受访者回答的差异。这些全球研究表明，个人层面的特征（例如性别）通常但并不总是与他们的观点相关。
然而，据我们所知，没有系统评估探讨个人知识（包括从综合报告中获得的知识）在塑造世界各地不同保护专业人员的看法方面所发挥的作用。了解这些联系对于了解保护领域的未来综合工作是否以及如何改变想法至关重要，也可能加深对知识如何塑造对保护政策和实践的不同观点的理解。鉴于这一差距，我们在这里旨在评估保护专业人员的知识和看法之间的关系。具体来说，我们问：1） 对全球保护界的看法与通过科学方法开发的现有证据的一致性如何？2） 领域知识、经验和/或信息来源的程度与这些感知有何关系？3） 阅读综合科学证据的综合报告如何影响这些看法？
我们探讨了这些问题，重点关注棕榈油，棕榈油是一种主要的热带商品作物，2022年占全球植物油产量的37%，这是在撰写本文时获得此类全球数据的最近一年[24]。由于棕榈油生产通常与森林砍伐和生物多样性丧失有关[25]，因此它一直是情绪化的公众辩论的来源[26,27]和政策干预的目标。例如，进口国限制了棕榈油的进口[28]，而生产国则制定了旨在确保负责任生产的新法规[29\u201230]。一些非国家市场驱动的保护干预措施，如自愿认证，旨在提高棕榈油行业的可持续性[31]。然而，这些方法在减少森林砍伐和解决社会经济问题方面的有效性往往仍不清楚[31\u201232]。此外，牛、木材、可可、大豆、橡胶、木纤维和矿物等商品也与热带森林丧失有关[33\u201235]，但倡导组织可能较少关注[36]。用棕榈油替代其他油料作物可能会产生意想不到的后果，例如由于油棕的产量相对较高，全球农田足迹更大，这可能允许在非常大的空间尺度上节省土地[37\u201238]。鉴于这些复杂且有争议的问题，之前的几项研究探讨了消费者对棕榈油的知识、看法和/或行为[25,39\u201243]，而其他研究则评估了专家如何看待棕榈油的可持续性[44]和多方利益相关方举措的保护有效性[45]。
2017年12月，国际自然保护联盟（IUCN）发布了一份关于油棕与生物多样性的报告草案[47]，当时整合了~1,400个成员组织和~15,000名附属专家，以促进自然保护和自然资源的可持续利用[46]，并发布了一份关于油棕与生物多样性的报告草案[47]，供IUCN工作人员、成员和附属机构审查。该报告综合了棕榈油对生物多样性影响的证据，并评估了棕榈油行业内的可持续性治理机制。报告草案的发布提供了一个机会，可以在世界自然保护联盟成员阅读报告之前和之后进行调查。我们使用这些调查数据来解决我们的研究问题。第 6 节提供了方法。我们的研究促进了对知识（包括特定领域的知识、经验、信息来源和综合报告）在塑造影响保护研究和政策的具有保护意识的个人的看法方面所发挥的作用的理解。
2. 结果与讨论
2.1. 受访者通常是男性，受过高等教育，来自西方国家
第一份调查（S1 问卷）于 2017 年 12 月发布，以英语、法语、西班牙语和印度尼西亚语提供，以提高可访问性（参见材料和方法 3.3）。它评估了保护社区成员对棕榈油的看法，以及其他信息，例如受访者特征（例如，性别;材料和方法 3.2）。共有 875 人访问了调查网站。其中，472人同意参与调查，470人完成问卷调查（S1附录表A）。一些受访者 （n = 57） 在回答初始问卷之前阅读了报告。完成问卷的中位持续时间为 18 分钟。2018 年 3 月，我们使用初始问卷的缩减版本（S2 问卷;材料和方法 3.2）。在第二次调查中，105 人（占原始样本的 22%）完成了问卷调查，其中 83% 的人在两次调查之间首次部分或全部阅读报告（S1 附录中的表 A）。两项调查的受访者的人口特征相似（S1附录表A）。
我们的非随机样本的特征表明，我们的结果最能代表居住在北美和欧洲国家的高学历男性的看法。在第一次调查中，受访者大多是男性（62% 的受访者）和受过高等教育（87% 拥有硕士或博士学位）。近一半居住在欧洲 （31%） 和北美 （14%）。许多人 （29%） 自认为是研究人员。同时期对保护专业人员进行的类似在线调查也产生了主要来自北美和欧洲的受访者[19,48]。在他们关于保护技术的调查中，议长 O'Donnell [48] 还发现 >60% 的受访者是男性。我们的样本可能在一定程度上反映了世界各区域保护研究能力的真实分布，美国最高，非洲大部分地区较低[49]。
然而，重要的是，由于调查的自愿性质，我们的样本存在选择偏差。它仅限于能够阅读调查中四种语言之一的个人。在这些语言不常见的国家/地区，这种限制可能使我们的样本偏向于比代表性样本预期的更多英语接触的个人。事实上，在第一次调查中，78% 的受访者选择了英文版的问卷。该调查也不太可能覆盖无法成为世界自然保护联盟成员或附属机构（例如咨询公司）的组织以及无法缴纳会费的组织中的保护专业人员。大多数答复者通过成员组织、参与委员会和/或直接就业融入了自然保护联盟网络。只有约 18% 的人报告没有与 IUCN 有关。尽管土著组织可以成为世界自然保护联盟成员，但在最初的调查中，只有三名受访者被确定为世界自然保护联盟成员土著组织的一部分。
2.2. 受访者对棕榈油的了解各不相同
为了评估受访者接触棕榈油问题的情况，第一项调查要求参与者自我报告他们在棕榈油上的时间（材料和方法 3.2）。大约一半的受访者（48%）没有花时间在棕榈油上，另外三分之一的人将1-20%的时间花在棕榈油上（图1C）。只有少数 （<6%） 将 >60% 的时间花在棕榈油问题上。许多受访者接触过其他热带森林风险商品，包括木材（47% 的人在木材上花费了一段时间）和牛（36% 的人在牛身上花费了一段时间）。
thumbnail下载：
PPT的PowerPoint 幻灯片
巴布亚新几内亚大图
蒂夫原图
图1. 受访者的知识、信息来源和初步调查的经验。
（A） 自我报告的对油棕影响的领域（即经济、环境和社会文化）知识程度。每种知识类型的最低（即完全没有知识和稍微有知识）、中间（即中等知识）和最高（即非常和非常有知识）类别的百分比是汇总的。（B） 关于油棕产业的信息来源;受访者最多选择了三个来源。（C） 受访者自我报告在棕榈油、木材和牛问题上花费的时间百分比。最低（即 0-40%）和最高（即 41-100%）响应类别的百分比是汇总的。
https://doi.org/10.1371/journal.pstr.0000183.g001
为了确定支持受访者知识的信息来源，初步调查询问了受访者如何随时了解棕榈油问题（材料和方法 3.2）。受访者的主要信息来源是经过同行评审的文章，其次是民间社会组织、实地考察和研讨会的报告（图 1B，S1 附录中的表 B）。
我们还要求参与者对他们对棕榈油行业对经济、社会文化和环境影响的了解进行评分（材料和方法 3.2）。参与者报告说，他们对棕榈油的环境影响比对经济或社会文化的影响更了解（图1A）。只有1%和3%的受访者对经济和社会文化知识的了解超过环境知识，而61%和56%的受访者的环境知识分别超过了经济和社会文化知识。社会文化和经济知识评级高度相关（S1 电子表格）。个人对获取哪些知识所做的选择不太可能是随机的，因为它可能与其他个人层面的特征（例如价值观）有关。例如，对棕榈油有更多社会文化和经济知识的受访者可能具有更多的人类中心价值观，而那些拥有更多环境知识的受访者可能会努力获得这些知识，因为他们持有更多以生态为中心的价值观[50]。
2.3. 棕榈油的影响：初步调查中与科学知识一致的看法
我们假设保护社区成员对棕榈油的看法将与科学证据一致。为了检验这一假设，我们将第一次调查的受访者的看法与从以油棕为重点的相关综合中整理的现有证据进行了定性比较（材料和方法 3.6）。我们还计算了每种感知的两极分化[19]，以评估保护社区成员之间不同观点的程度（材料和方法 3.5）。我们使用这种方法评估了棕榈油的影响（在本节中报告）以及保护干预措施对棕榈油部门的有效性（结果和讨论 2.5）。
在生物物理棕榈油影响领域，世界自然保护联盟报告[47]综合了大量工作，描述了油棕扩张导致森林和生物多样性的大量丧失。报告还指出，在淡水溪流中，油棕的发育与变暖以及沉积物和养分输出的增加有关[47]。与这一证据一致，初步调查的大多数受访者都同意棕榈油生产对热带雨林（89%的受访者）、生物多样性（90%）和水质（79%）产生负面影响;图2A）。所有三种影响的极化得分都相对较低，范围从 0.12（雨林）到 0.21（水;S1附录中的表C）。
thumbnail下载：
PPT的PowerPoint 幻灯片
巴布亚新几内亚大图
蒂夫原图
图2. 受访者对棕榈油生产的影响、保护干预措施的有效性以及初步调查中禁止进口的必要性的看法。
（A） 影响包括生物物理（雨林、生物多样性、水）、经济（国内生产总值或国内生产总值、小农收入）和社会（土地权、粮食安全）影响。（B） 干预措施包括认证制度，包括国际可持续性和碳认证（ISCC）、印度尼西亚/马来西亚可持续棕榈油（ISPO/MSPO）和可持续棕榈油圆桌会议（RSPO）;地区政府政策;其他干预措施包括管辖方法（JA）、贷款限制、关税和贸易监管以及零森林砍伐承诺（ZDC）。（C） 对禁止进口棕榈油的看法的分布。百分比汇总了最低两个类别（例如，极度消极、有点消极）、中间（例如，既不是积极也不是消极）和最高两个类别（例如，有点积极、极积极）类别。图排除了回答“我不知道”的受访者，这是 （B） 和 （C） 中问题的选项。结果总结在S1附录的表C中。
https://doi.org/10.1371/journal.pstr.0000183.g002
棕榈油产业对许多热带国家的经济做出了重大贡献[47]。因此，在初步调查中，大多数（78%）的受访者认为棕榈油生产对国内生产总值有积极影响（两极分化得分为0.19;图2A;S1附录中的表C）。东南亚的研究表明，虽然油棕开发总体上有助于提高小农收入，但这些影响在小农户之间并不均衡[51]。中一附录受访者对棕榈油对小农收入的影响存在相对分歧（57% 的积极影响;26% 的负面影响;两极分化得分为 0.31;图2A;S1附录中的表C）。
同行评审研究经常报道棕榈油公司与当地居民之间的土地冲突[51]，79%的初步调查受访者认为油棕对土地权的负面影响（两极分化得分0.23;图2A;S1附录中的表C）。油棕开发以复杂的方式影响当地粮食安全，这取决于区域自给农业程度和家庭性别角色等因素[51]。在最初的调查中，虽然很少有受访者（5.7%）认为棕榈油生产对粮食安全有极其积极的影响，但回答在极度消极到有些积极影响的范围内分布相对均匀（极化得分0.36;图2A;S1附录中的表C）。
这些发现表明，棕榈油生产对传统上保护科学领域（即生物多样性和雨林）关注的问题的影响——这些影响在同行评审的文献中得到了充分证实，但在世界自然保护联盟报告发布之前可能更加分类——在世界自然保护联盟报告发表之前，各种保护专业人士都已广为人知，并且在很大程度上达成了一致。然而，对于棕榈油生产的影响，主要是社会经济影响，尤其是那些更加模糊或异质性的影响（例如，棕榈油生产国的粮食安全），受访者的看法也更加异质。
2.4. 棕榈油的影响：经济知识与更有利的看法有关
为了评估知识在塑造保护专业认知方面所发挥的作用，我们评估了在初始调查中收集的受访者认知与受访者对棕榈油的知识、经验和信息来源的关系。该分析使用有序logit回归（材料和方法3.7.2），适用于以李克特型项目为特征的因变量，如我们的研究[52,53]。我们进行了几次稳健性和灵敏度检查（材料和方法 3.7.3）。我们对棕榈油的影响（此处报告）以及保护干预有效性（结果和讨论 2.6）和假设的棕榈油禁令（结果和讨论 2.7）进行了分析。
在控制性别和居住地区后，我们的有序logit回归结果表明，受访者知识和经验的某些方面始终与对棕榈油生产影响的看法相关（表1）。这些结果与为敏感性分析而开发的广义有序logit模型具有良好的一致性（S1附录中的表D）。
thumbnail下载：
PPT的PowerPoint 幻灯片
巴布亚新几内亚大图
蒂夫原图
表 1. 最终有序逻辑回归模型规范系数，用于感知棕榈油生产的影响，以比值比表示。
https://doi.org/10.1371/journal.pstr.0000183.t001
在其他条件相同的情况下，自我认同的经济知识水平越高，对油棕生产的所有影响产生良好看法的可能性显着增加（p < 0.05）（表1）。同样，环境知识的增加与对所有影响的好感感的下降有关，这种影响对除小农收入和国内生产总值 （GDP） 之外的所有影响都是显着的。此外，花更多时间处理棕榈油问题的受访者更有可能对所有影响有更积极的看法，对水、土地权和粮食安全产生重大影响。我们的发现是，花在棕榈油上的时间通常与感知有显着相关性，这与Rose， Sutherland [23]的结果形成鲜明对比，后者以年来定义经验。我们发现信息来源和受访者看法之间的明确关系较少。同行评审的文章和研讨会始终与所有棕榈油影响的负面和正面观点分别相关。实地考察使个人能够直接观察棕榈油生产的影响，它与对所有生物物理影响的负面看法更多，但对所有社会和经济影响的更积极看法有关。这些关系的统计显着性因影响而异。
2.5. 保护干预有效性：尽管缺乏科学证据，但受访者将大多数保护干预措施列为轻微至中等效果
在进行初步调查时，保护棕榈油产区生物多样性的大多数主要治理机制的有效性——包括国际可持续性和碳认证、印度尼西亚可持续棕榈油认证、马来西亚可持续棕榈油认证、拉丁美洲和非洲政府政策、关税和贸易监管、零森林砍伐承诺、管辖方法和贷款——仍未使用实证事后评估接近[47]。世界自然保护联盟的报告[47]描述了可持续棕榈油圆桌会议认证对生物多样性和森林保护的积极但有限的好处，以及印度尼西亚政府政策（包括2011年森林暂停和公共保护区）赋予的减少森林砍伐。
尽管其中许多计划缺乏科学证据和“我不知道”选项，但最初调查的大多数受访者（59-89% 的受访者）选择回答有关保护举措有效性的问题（S1 附录中的表 C）。他们似乎对非洲和拉丁美洲的国际可持续发展和碳认证以及政府政策最不熟悉（32-41%的“我不知道”回复率），对零毁林承诺和关税最熟悉（分别为12%和18%的“我不知道”回复率）。除对粮食安全的影响外，棕榈油生产的所有影响的干预有效性两极分化得分均高于这些得分，范围从 0.30（可持续棕榈油认证圆桌会议）到 0.41（关税和贸易监管;S1附录中的表C）。这与在保护问题上存在更多分歧而证据较少的观点一致[18]。
平均而言，受访者认为所有机制都略微至中等有效（图2B）。某些干预措施在当时的油棕科学文献中几乎没有受到关注（即贷款、管辖方法、关税和贸易监管以及零毁林承诺）获得了比可持续棕榈油圆桌会议认证和东南亚政府政策更高的有效性评级，后者在几项同行评审研究中得到了积极评价（S1附录中的表C）。
这些结果可能反映了保护政策的下意识性质，即新的干预措施比经过充分测试的干预措施受到更多关注[54]。或者，同行评审研究以外的信息来源可能会影响受访者的看法[55]。例如，到2017年12月，民间社会组织已经开发了多种工具和数据集，跟踪棕榈油供应链参与者对零森林砍伐承诺的披露情况[56,57]。尽管这些数据集没有提供有关此类政策有效性的信息，但棕榈油行业内政策采用率高表明其影响潜力很大[58]。
2.6. 保护干预有效性：自我报告的经济知识较多的个人倾向于认为干预措施更有效
个体因素在解释对保护干预有效性的看法方面的重要性在不同干预措施之间存在很大差异（表2）。有序logit模型和为敏感性分析开发的模型的结果在质量上相似（S1附录中的表E）。
thumbnail下载：
PPT的PowerPoint 幻灯片
巴布亚新几内亚大图
蒂夫原图
表 2. 最终有序逻辑回归模型规范系数，用于感知生物多样性保护机制的有效性，以比值比表示。
https://doi.org/10.1371/journal.pstr.0000183.t002
与对棕榈油生产影响的看法一样，自我报告的一般领域知识是与初始调查中收集的对保护干预有效性的不同看法相关的最相关变量（表2）。更了解棕榈油经济影响的个人更有可能认为可持续棕榈油圆桌会议 （RSPO） 认证、印度尼西亚/马来西亚可持续棕榈油 （ISPO/MSPO）、东南亚和拉丁美洲政府政策以及零森林砍伐承诺更有效。较高的环境知识与所有这些干预措施的较低评级相关，对 RSPO 认证、ISPO/MSPO 和东南亚政府政策产生显着影响。我们发现，花更多时间处理棕榈油问题的人更有可能认为 RSPO 认证和管辖方法更有效。先前使用访谈方法的研究[44\u201245]也表明，包括非政府组织代表在内的棕榈油专业知识人士高度评价RSPO认证在促进可持续性和保护方面的有效性。信息来源很少与干预有效性评级显着相关。与解释对棕榈油影响的看法的相关性不同，使用同行评审的文章作为信息来源并不是任何保护干预措施感知的重要预测因素。
尽管居住地作为控制变量包含在我们的模型中（表2），但它有时与保护专业的看法有显著的相关性[59]。例如，我们发现，与欧洲的受访者相比，主要棕榈油产区印度尼西亚和马来西亚的居民更有可能认为关税和贸易监管效果不佳。此类政策建议起源于欧洲，并被生产国政府批评为保护主义和歧视性[60\u201261]。这一发现与之前的研究表明，环保主义者[19,22]和棕榈油消费者[42]的看法因地域而异。
2.7. 棕榈油进口禁令：在棕榈油行业拥有更多知识和经验的受访者不太可能支持禁止棕榈油
我们的初步调查显示，保护界内部对进口国禁止棕榈油的必要性存在两极分化。大约 41% 的受访者同意需要禁止棕榈油，而大约 46% 的受访者不同意禁止棕榈油（图 2C），两极分化得分为 0.51。这高于Sandbrook， Fisher [19]报告的任何观点的两极分化。将更多时间投入棕榈油问题的受访者对棕榈油的经济影响更加了解，而那些从研讨会上获得信息的受访者支持禁令的可能性要小得多（表 3）。对环境影响的了解与对禁令的支持呈正相关（表3）。不同型号规格的结果在质量上相似（S1附录中的表F）。
thumbnail下载：
PPT的PowerPoint 幻灯片
巴布亚新几内亚大图
蒂夫原图
表 3. 支持棕榈油产品禁令的有序 logit 回归完整模型结果，以比值比表示。
https://doi.org/10.1371/journal.pstr.0000183.t003
我们没有要求受访者解释他们对这个假设的禁令问题的回答，但我们可以提供一些建议来解释为什么从事棕榈油问题的专业人士对禁令的支持可能较少。这些人可能更了解用低产油料作物（例如大豆）满足全球植物油需求的复杂性。例如，进口国禁止棕榈油，而植物油需求却没有相应减少，就有可能对其他热带地区产生不利的溢出效应[60,37]。这些受访者可能还认识到此类贸易限制对脆弱的小农棕榈油生产商的潜在负面影响[62]。
无论这些不同观点的原因是什么，也不管进口国禁止棕榈油可能对保护目标产生什么实际影响，这种相互矛盾的看法对政策制定有多种影响。从理论上讲，这种冲突可能导致生产国和消费国的政策制定者之间的对立[63]。然而，我们发现，在主要棕榈油生产国（即印度尼西亚/马来西亚）和欧洲，受访者的看法没有重大差异，欧洲在某些情况下已经实施了限制措施。另一个结果可能是保护专业人员向决策者发布相互矛盾的建议，他们支持和不支持禁令和其他贸易壁垒作为有效和适当的保护干预措施。这种相互矛盾的建议可能导致政治僵局[64]或跨地区治理机制冲突[65]。另一方面，这些类型的纠纷可能会改善保护界内部的冲突管理，并激励利益相关者改进治理干预措施[66,67]。例如，围绕欧盟森林砍伐监管的预测保护效益和社会成本的丰富辩论[68\u201270]——这将从2025年开始阻止不符合多项标准的棕榈油进口——最终可能导致对棕榈油和其他热带商品的进口国政策更有效。
2.8. 阅读世界自然保护联盟的报告后，受访者对棕榈油对生物多样性和雨林影响的负面看法有所减少
我们预测，阅读世界自然保护联盟棕榈油报告将影响全球保护界成员的看法。为了检验这一预测，我们选择了准实验设计来推断阅读报告对感知的因果影响。我们的分析对初始和后续调查中收集的响应应用了差异模型（材料和方法 3.8）。
对于同时进行初始调查和后续调查的受访者，不同感知问题的个体回答变化程度差异很大。对棕榈油影响的看法始终更加稳定（45-75%的受访者没有改变他们对影响的评价;S1 图）而不是对干预有效性的看法（16-32%的受访者没有改变他们对干预措施的评分;S2 图）。
在参与两项调查的受访者中，只有34%（36/105名受访者）阅读了报告全文（S1附录表A）。这表明，对审查该报告的兴趣并没有转化为阅读报告的意愿，这与之前关于保护领域科学实施差距的研究一致[15]。由于报告篇幅较长（116页）且可用时间有限，个人可能会阅读他们认为与其专业重点或现有知识更相关的部分，而不是阅读他们不太熟悉的部分[71]。在仅阅读报告部分内容的个体中，我们没有发现任何感知的显着反事实变化（S1附录中的表G、表H和表I）。这表明这种行为限制了报告对认知的影响。然而，我们检测阅读报告部分影响的能力受到重新调查样本量较小的限制。
在两次调查之间阅读世界自然保护联盟完整报告的受访者中，我们发现了一些反事实的看法变化。相对于未阅读报告或在初次调查前阅读报告的受访者，在个人阅读完整报告后，他们认为棕榈油对雨林和生物多样性的危害低于阅读报告之前（S1附录中的表G）。这两个影响类别（即雨林和生物多样性）构成了自然保护联盟报告的主要重点。鉴于其他具有不同信息的出版物与IUCN报告几乎同时发布，这一发现值得注意[26]。报告之间的相互冲突的信息可能会增加沟通过程的复杂性，这可能会增加价值观、态度和主观规范在解码和处理新信息中的重要性[72]。我们发现，对非报告主要关注的其他影响的看法没有显着的反事实变化（即对水和社会经济问题的影响;S1 附录中的表 G）增加了我们的解释，即调查之间的看法变化是由于阅读了 IUCN 报告。然而，我们强调这种变化很小，平均差异为 +0.19（S1 图）。此外，只有33%和22%的完整报告读者分别改变了他们对生物多样性和雨林影响的评价——其余的读者在调查中都有稳定的回答（S2图）。
相比之下，我们发现受访者对任何保护干预措施的有效性或支持禁止棕榈油进口的看法没有显着变化，即使对于阅读完整报告的受访者也是如此（S1附录中的表H和表I）。如上所述（结果和讨论 2.5），很少有具有此类证据的研究及时发表并纳入 IUCN 报告，这限制了该报告改变这些看法的可能性。鉴于棕榈油部门当时未经检验的几种保护干预措施（例如，公司零森林砍伐承诺）已在同行评审研究中进行了评估，关于保护干预措施的有效性和公平性证据的综合现在可能更适合改变观点。然而，许多其他因素会影响关于人类应采取哪些行动来实现保护目标的规范看法[20]。我们无法消除这样一种可能性，即与人为对环境的影响相比，专家们不太可能根据一份报告改变对适当保护干预措施的看法。
在调查之间阅读部分或全部报告的人确实提高了对保护干预有效性进行评分的意愿（S1附录中的表J）。这些人在后续调查中选择“我不知道”的频率较低，但国际可持续发展和碳认证（ISCC，“我不知道”的回复率没有变化）和关税和贸易监管（“我不知道”的回复率增加）除外。总体而言，这些报告读者的所有十个有效性问题的平均“我不知道”回答率从 25 ± 11% 下降到 17 ± 10%。相比之下，从未阅读过报告的人在后续调查中更频繁地选择“我不知道”（初始调查的平均值为 12 ± 10%，而后续调查的平均值为 23 ± 14%）。该报告可能增加了受访者对棕榈油行业保护干预措施的了解，即使它没有显着改变在阅读报告之前已经了解干预措施的受访者的看法。
2.9. 限制
我们的研究有几个局限性。首先，我们仅评估了保护专业观念的即时（<3个月）变化，这可能并不代表长期转变。其次，答复者被要求审查报告草稿并提供反馈，这种参与可能与最终报告的读者的参与度不同。第三，我们的样本偏向于居住在西方国家的讲英语、受过高等教育的男性。鉴于这种偏见，我们将我们的发现推广到整个全球保护界的能力是有限的。尽管如此，我们采取了多项措施来支持我们研究结果的内部有效性。为了减少响应偏差，在调查设计阶段，一个跨学科团队专注于问题措辞、顺序和响应类别选择（材料和方法 3.2）。对棕榈油影响的科学理解与对有关这些影响的问题的回答之间的一致性支持了这些调查问题的有效性。当我们通过计算初始调查和后续调查之间的响应相关性来测试一致性时，我们发现所有影响和有效性项目都存在正相关性和显着相关性（S1 附录中的表 K），这强调了我们调查工具的可靠性。为了减轻遗漏的可变偏差，我们的模型控制了居住区域和性别（材料和方法 3.7.1）。为了支持模型有效性，我们确保模型满足关键假设（例如，并行趋势检验;材料和方法 3.7.3）。约12%的初步调查受访者在进行第一次调查前已阅读部分或全部报告（S1附录表A）。与调查前未阅读报告的受访者相比（S3图），这些受访者自我报告的油棕工作时间和知识更高（S4图）。他们在初步调查中报告的看法可能在某种程度上是通过阅读报告而形成的。
最后，众所周知，人们往往会高估自己的知识。对于那些知识较少的人来说，这种效应可能会被放大（“邓宁-克鲁格”效应;[73]）。我们认为，我们关于知识域变量的重要发现可能对这种影响是稳健的。首先，因为先前的研究（例如[73,74]）表明，知识等测量属性和自我估计属性之间的关系是正的，从而保持了个体内部和个体之间的知识水平排名。其次，因为自我评估减少了个体之间知识差异的幅度[73]。在我们的研究中，这将降低检测知识与感知之间真实关系的能力。尽管如此，我们的显着性检验揭示了自我报告的知识与人们的看法之间存在多种密切关系。即使在控制了性别和居住地区之后也是如此，这在之前对保护社区成员的研究中已被证明是观点的重要决定因素[19,22]。然而，如上所述，领域内知识的自我评估可能是本研究中未评估的另一个变量（例如，以生态为中心与以人类为中心的价值观）的代理。
2.10. 影响
我们的发现是，阅读综合报告对保护专业人员的看法影响有限，可能对考虑是否进行证据综合工作的保护组织和研究人员有用。然而，我们强调，即使阅读综合证据不会改变人们的看法（以及潜在的保护决策），综合也可以减少理解大量文献所需的时间和成本，并确定进一步研究工作的知识差距[15]。事实上，截至 2025 年 2 月，2018 年 IUCN 报告的下载量已达到 83,551 次，年下载量多年来保持稳定，这表明该报告对我们在这里测量的之外的观念的持续关注和潜在的进一步影响。为了充分了解这种综合的长期效益，包括是否以及如何将其纳入保护实践和政策，需要使用不同方法（例如，专家引出）进行长期研究，以更好地针对不同的保护主义者（例如，从整个保护社区人口中随机抽样）以各种方式参与综合报告。
IUCN报告和其他类似报告代表了一种单向交流形式，没有提供关于个人如何解码和解释内容的反馈[12]。除其他因素外，管理科学与行动的差距涉及促进科学家和从业者之间的双向沟通[12]。我们建议像世界自然保护联盟这样的组织针对特定的利益相关者定制信息和媒体选择，以更好地向不同的用户群体传递关键信息。这可能有助于缩小科学与实践的差距，更好地解决全球生物多样性迅速丧失的问题。
最后，雇用和管理员工的保护组织可能会发现我们关于在棕榈油上花费的时间与信息来源和看法之间重要关系的结果很有用。例如，组织可能希望优先派遣工作人员到现场和讲习班，或者要求他们专注于单一商品或保护压力，如油棕，以便他们能够发展保护压力方面的专业知识并直接观察保护压力。保护组织可能还希望优先雇用具有长期保护压力经验的员工（例如，在油棕种植园及其周边地区长大的个人），他们具有补充科学知识的当地和/或经验知识[8,9]。
2.11. 结论
通过分析自然资源保护主义者在阅读综合保护证据的报告之前和之后对他们的看法的调查，我们深入了解知识如何塑造不同保护专业人士的观点。具体来说，我们发现，在全面阅读了学术文献和公众观点中与森林砍伐和生物多样性丧失相关的热带油料作物（即油棕）的综合报告后，与对照组相比，人们对这种作物对生物多样性和热带雨林的影响的负面评价较少。我们认为，这种变化很可能与阅读综合报告有因果关系。然而，虽然对生物多样性和雨林影响的看法变化具有统计学意义，但其幅度很小。此外，大多数受访者甚至在阅读报告之前就已经了解棕榈油的影响，这与该主题的科学证据的分量相一致。事实上，阅读该报告对油棕部门保护政策和计划有效性的看法没有明显影响，当时人们对此并不十分了解。我们发现知识与感知相关的发现建立在之前对全球保护界的调查[19\u201222]的基础上，这些调查发现了性别和地理区域等个人层面特征与感知之间的联系。我们得出的结论是，对于已经对人类行为如何影响环境非常了解的保护专业人士来说，阅读综合报告可能只是细化或缓和——而不是产生重大的观念转变。
3. 材料和方法
3.1. 伦理声明
我们的研究得到了夏威夷大学人类研究计划（方案编号 2017-01003）的审查和批准。所有参与者都书面同意参与研究。我们分析中使用的去识别化调查数据可作为 S1 数据使用。
3.2. 调查设计
我们开发了一项两阶段调查，包括初始问卷（S1 问卷）和初始问卷的第二个缩减版本（S2 问卷），旨在回答我们的研究问题。
在设计问卷时，我们采取了多项措施来减少回答偏差——即受访者提供的答案受问题重点之外的因素影响。在措辞问题中，我们使用了中性语言。在选择答案时，我们提供了平衡的选项，涵盖了所有可能的答案。为了解决问题或答案的顺序影响回答的顺序偏差，我们仔细考虑了问题和回答顺序，将相似的问题分组在一起，并在可能的情况下对问题（例如，影响问题）和回答（例如，信息来源）使用随机化。为了尽量减少强制回答，即受访者没有问题的答案，但无论如何都被迫回答，我们添加了一个“我不知道”选项，我们认为受访者可能没有足够的信息来回答。为确保初步调查问卷的清晰度，进行了两次预测试：一次是六名油棕相关保护问题专家，另一次是夏威夷大学自然资源和环境管理系的五名研究生。根据这些预测试的反馈，我们改进了问卷。这些预测试后，问卷没有实质性变化。
这些问卷的构建是为了在个人阅读世界自然保护联盟报告之前评估保护社区成员的看法。在这里，我们使用Bennett[6]提供的感知定义：“感知是指个体观察、理解、解释和评估所指对象、行动、经验、个人、政策或结果的方式”。由于个体层面的多个因素（如知识、性别）与个体所处的社会背景之间存在复杂的相互作用，个体之间的认知存在差异[6,75]。
最初的问卷要求受访者自我报告他们对以下方面的看法：1）棕榈油生产对生物物理、社会和经济领域的影响;2）保护机制在保护棕榈油产区生物多样性方面的有效性;3）假设禁止进口棕榈油。我们对所有这些测量都使用了五点李克特式量表。对于棕榈油影响，量表包括：极度积极、有些积极、既不积极也不消极、略显消极和极消极。对于保护机制有效性，量表为：极度有效、非常有效、中等有效、轻微有效和完全无效。对于禁令，量表包括：同意、有点同意、既不同意也不不同意、有点不同意、不同意。我们包括一个“我不知道”选项，以表彰对禁令的有效性和支持，因为我们并不期望所有受访者都对棕榈油政策干预措施有高度的了解。
关于生物物理影响的问题改编自自然保护联盟报告第二节题为“油棕对生物多样性的影响”的案文。自然保护联盟的报告没有综合论述社会和经济影响，该报告侧重于生物多样性和其他环境背景。然而，出于两个原因，我们纳入了与社会和经济影响相关的问题。首先，作为受访者阅读报告后对综合生物物理影响类别的看法变化的控制。其次，评估对棕榈油在社会经济领域影响的看法的程度和相关性。关于保护干预效果和假设的棕榈油禁令的问题改编自世界自然保护联盟报告第三节题为“减轻油棕对生物多样性影响的环境治理”的案文。本节没有综合贷款限制的有效性。
最初的问卷还收集了有关受访者知识、信息来源和经验的信息。为了衡量对常识领域的理解程度，我们要求参与者使用五点单极李克特量表对他们对棕榈油行业经济、社会文化和环境影响的了解进行评分。为了确定支持受访者知识的信息来源，我们要求受访者选择最多三个有关棕榈油的主要信息来源。我们询问了不同的来源，因为通过直接系统交互获得的经验知识[9,76]、民间社会组织提供的信息[55]以及其他保护专业人士的建议[71]都被发现可以塑造保护从业者的知识。为了评估受访者接触与棕榈油影响和保护干预措施相关的证据的情况，我们要求参与者自我报告他们在棕榈油问题上的时间。这种对棕榈油的关注可能使人们能够直接观察棕榈油的影响或政策干预的成功，或者更快地获得探索这些关系的研究结果，从而减少对其他信息来源的依赖。事实上，个人经验在影响环境风险感知方面比外部信息来源更重要[77]。
最后，我们收集了可能与感知相关的个体（例如性别、年龄）和背景（例如居住地区）因素[6,59]。
第二份问卷是最初问卷的缩减版，旨在评估调查受访者阅读世界自然保护联盟报告草案后的看法变化。因此，它包括有关看法的问题，还询问了报告草案的阅读量（全部、部分或无）。
3.3. 数据收集
我们使用了非随机抽样方法，个人选择参加调查。我们采取这种方法是因为世界自然保护联盟邀请保护专业人员在最终报告发布之前审查其关于油棕和生物多样性的报告草案。这为阅读报告前后评估个人的看法提供了一个独特的机会，即使没有调查，也会对包括那些不直接从事棕榈油问题工作的受访者在内的不同受访者群体进行这种报告阅读。我们认识到我们的方法可能会引入抽样偏差（结果和讨论 2.1）。
Data were collected through self-administered online questionnaires (S1 Questionnaire and S2 Questionnaire) in English, French, Spanish, and Indonesian using Qualtrics Version XM [78]. On December 22, 2017, the IUCN sent an email asking all IUCN Members and Commission members to review a draft of the report and inviting them to answer the initial questionnaire before accessing the report. This survey closed on January 31, 2018. Those who agreed to participate in a follow-up survey were asked, via email, to complete the second questionnaire in March 2018. Respondents to the first survey were offered the option to remain anonymous, but could only take the follow-up survey if they provided their email address. After the survey closed, responses were filtered to remove partial and duplicate records.
3.4. Reliability of responses
We assessed the reliability of our survey by measuring the correlation between responses to questions in the initial and follow-up surveys (i.e., test-retest reliability) using Spearman’s rank correlation which measures the strength and direction of the association between two ranked variables and is appropriate for ordered Likert-type data [79].
3.5. Polarization
To understand the degree to which conservation community member perceptions diverged from one another, we followed the approach of Sandbrook, Fisher [19] and calculated the degree of response polarization for each perception. To do so, we used the “polarization” function from the R package agrmt [80]. The polarization metric ranges from zero (all observations in the same category) to one (half of observations are in one category, and half are in another non-neighboring category). “I do not know” responses were omitted from this analysis.
3.6. Scientific Evidence
To test the expectation that conservation community member perceptions aligned with available scientific evidence before IUCN report publication, we qualitatively compared respondent perceptions of palm oil impacts and intervention effectiveness to evidence generated from scientific studies about these subjects. To do so, we drew on syntheses of scientific findings on palm oil sustainability to represent current scientific evidence regarding palm oil production conservation intervention effectiveness [47] and biophysical [47], social [51], and economic [51] impacts. We only considered empirical ex-post information from studies published through 2017.
3.7. Regression analysis
We hypothesized that respondent perceptions regarding palm oil impacts (e.g., on biodiversity), the effectiveness of interventions designed to assess these impacts (e.g., sustainability certification), and support for a hypothetical palm oil import ban were partially a function of respondent knowledge of palm oil. We used ordered logit regression, which we chose because it is appropriate for ordered responses like those collected with Likert-type scales [52,53], supplemented by several robustness and sensitivity checks to evaluate this hypothesis using data from the initial survey.
3.7.1. 变量选择。
我们设计了推理（即假设检验）而不是探索（即假设生成）或预测的模型[81]。因此，我们精心选择了因变量和自变量来表示感知和知识之间的潜在关系，并将人口统计变量作为对照。
作为我们模型中的因变量，我们使用了受访者对棕榈油生产对环境、经济和社会文化问题影响的看法，保护棕榈油产区生物多样性的政策和计划的有效性，以及对假设棕榈油禁令的支持（S1附录中的表L）。对于棕榈油的影响，我们选择了调查中所有问题的一个子集（7/14 个问题侧重于影响），以说明生物物理、社会和经济影响的结果差异。为了有效性，我们使用了调查中的所有问题。“我不知道”的回答被排除在相应的回归分析之外。
作为自变量，我们使用了几种知识度量（图1，S1附录中的表M）。具体来说，我们使用了跨常识领域的自我报告的知识水平、受访者有关棕榈油的信息来源以及受访者与棕榈油相处的时间。我们选择了受访者报告的前四个信息来源（即同行评审的文章、实地考察、研讨会和民间社会组织的报告）以及 IUCN 纳入我们的模型。我们使用Spearman的秩相关性（S1电子表格）测量了分类自变量之间单调关系的强度和方向，这是一种适用于李克特式数据的方法[79]。为了解决多重共线性问题，如果两个预测变量密切相关（系数> |0.7|），我们从logit回归模型中排除了其中一个变量[82]。基于这一逻辑，我们将自我报告的关于社会文化棕榈油生产影响的知识排除在分析之外，因为它与经济影响的知识密切相关。
最后，我们选择了控制变量作为预测变量。我们注意到，自我报告的知识测量被研究人员广泛使用，但本质上是主观的[83]。如果它们不能代表个体之间的实际差异，则可能会产生不一致的结果[84]。例如，研究人员发现，与男性相比，女性报告的知识不足[85]。此外，知识之外的个人层面和背景因素（例如，靠近棕榈油种植园）可能会影响感知[19,22,59,86]。为了控制这些影响，我们将受访者性别和居住地区作为回归模型中的预测变量纳入其中（S1附录中的表M）。为了确定居住地区，我们根据粮农组织统计局的分类[87]将居住国分为七个地区，但将全球两个主要的棕榈油生产国印度尼西亚和马来西亚与亚洲其他地区分开。
3.7.2. 有序 logit 回归。
有序logit回归模型适用于处理通过李克特型项目收集的有序响应，例如，非等距响应类别和序数响应分布中的非正态性[52]。他们测量分类预测变量和连续预测变量对序数结局变量概率的影响[53]。
为了开发我们的主要有序logit回归模型，我们使用了R中包MASS中的比例赔率logit回归（polr）函数[88]，该函数对模型进行了参数化，如下所示[89\u201290]：
(1)
这里，P（Y ≤ j） 是 Y（序数结果）落在或低于 J 类别中特定类别 j 的累积概率。方程的右侧是每个类别的截距 （α） 和预测变量 （x） 1 到 p 的系数 （η）。我们使用与每个预测变量相关的 p 值来评估这些预测变量与感知之间的显着关系。
由于这些系数不容易解释，因此我们将它们转换为比值比 （OR）：
(2)
比值比表示个体具有预测变量 x 表示的特征的概率我选择更多（或> 1）或更少（或< 1）负面看法。我们报告了这些比值比，以表明预测变量和感知之间关系的方向。
3.7.3. 鲁棒性和灵敏度检查。
我们进行了多次模型鲁棒性和灵敏度检查。
为了评估有序logit回归模型的拟合优度，我们从R包gofcat[91]中选择了Lipsitz和Hosmer-Lemeshow检验。小 p 值 <0.05 表示模型拟合差。我们还报告了赤池信息准则 （AIC），这是所有模型的相对模型质量的估计器。对于每个模型，我们使用汽车包计算了R中的方差通货膨胀因子（VIF），其下限为1，没有上限[92]。在所有完全和简化有序 logit 回归模型中，单个预测变量的 VIF 范围为 1.05 至 2.3。没有 VIF 超过 5.0，该水平表示高多重共线性，因此我们没有采取进一步措施从模型中消除相关变量。
有序logit回归要求模型满足并行回归假设[93]。为了评估完整模型是否通过了这一假设，我们使用R包gofcat应用了Brant检验[91]。如果布兰特总概率为<0.05（S1附录中的表N、表O和表P），我们认为违反了平行回归假设。
对于具有 Brant 综合 p 值 <0.05 的“完整”模型，我们开发了具有较少预测变量的“简化”有序 logit 规范。为此，我们逐个排除具有最低单个 p 值 <0.05 的变量，直到我们获得 Brant 综合 p 值 ≥0.05。
此外，对于所有具有违反并行回归假设的单个预测变量的完整模型（即具有Brant p值<0.05），我们使用R包OGLMX中的oglmx函数估计了具有异方差性的全广义有序logit回归模型[94]。这种方法允许我们在模型的方差方程中包含具有 Brant 检验 p 值 <0.05 的预测变量，这解决了并行回归假设失败的问题。
然后，我们将全有序逻辑回归模型与简化有序逻辑回归模型进行了比较。为此，我们使用了R包lmtest中的嵌套（广义）模型的似然比检验[95]。模型比较报告在S1附录的表Q和表R中。在这里，p 值 <0.05 表示全有序逻辑回归模型比简化有序逻辑回归模型代表更好的规格。
在正文中，我们报告了通过布兰特检验的完全或简化有序logit回归模型的结果（表1，表2，表3）。在S1附录中，我们报告了全有序logit回归模型（表S，表T）和全广义有序logit回归模型（表D，表E，表F）。
3.8. 差异中的差异
我们预测，阅读世界自然保护联盟的报告将显着影响全球保护社区成员的看法。为了测试这一预测，我们使用了差分中的差分方法。这种准实验技术旨在通过比较干预前后治疗组和对照组之间结果变量（即对棕榈油影响的看法、保护干预效果和对禁令的支持）的差异来衡量干预（即阅读IUCN报告）的因果效应[96].我们将在调查之间未阅读报告或在回答第一项调查之前未阅读报告的受访者指定为对照组。对于在调查之间阅读报告的受访者组，我们区分了调查之间对报告的全部阅读和部分阅读（S1附录中的表M）。我们为模型选择了“增益”分数规范[97]：
(3)
在这里，ΔY 代表第一次和第二次调查之间的看法变化。T 代表阅读 IUCN 报告全部或部分内容的处理方式。在这种两组差分设计中，β0代表对照组的平均结果，β0+ β我代表治疗组的平均结果，其中i = 1表示阅读完整报告，i = 2表示阅读报告的一部分[98]（S1附录中的表M）。误差项为 ε。
支持信息
在初步调查和后续调查之间，在阅读全部、部分或不阅读 IUCN 报告的个人中，受访者对油棕影响的评分发生变化。
显示 1/9： pstr.0000183.s001.tif
跳至图分享导航
抱歉，我们无法加载您的数据。
1 / 9
下载
无花果分享
S1 图。 在初步调查和后续调查之间，在阅读全部、部分或不阅读 IUCN 报告的个人中，受访者对油棕影响的评分发生变化。
蓝色垂直虚线表示响应的平均变化。y 轴已缩放以表示每个箱中的响应百分比，零表示响应没有变化，正（负）值代表对油棕影响的更积极（负面）评估。GDP = 国内生产总值。
https://doi.org/10.1371/journal.pstr.0000183.s001
（TIF）
S2 图。 在初步调查和后续调查之间，在阅读了全部、部分或不阅读世界自然保护联盟报告的个人中，受访者对解决棕榈油生物多样性影响的干预措施有效性的评分发生了变化。
蓝色垂直虚线表示响应的平均变化。y 轴已缩放以表示每个箱中的响应百分比，零表示响应没有变化，正（负）值表示干预有效性的更积极（负）评估。ISCC = 国际可持续发展和碳认证;ISPO/MSPO = 印度尼西亚/马来西亚可持续棕榈油;RSPO = 可持续棕榈油圆桌会议;拉丁美洲 = 拉丁美洲;SEA = 东南亚;JA = 管辖方法;ZDC = 零森林砍伐承诺。
https://doi.org/10.1371/journal.pstr.0000183.s002
（TIF）
S3 图。 初始调查中的受访者知识，适用于在调查前未阅读报告的受访者。
（A） 自我报告的对油棕影响的领域（即经济、环境和社会文化）知识程度。每种知识类型的最低（即完全没有知识和稍微有知识）、中间（即中等知识）和最高（即非常和非常有知识）类别的百分比是汇总的。（B） 关于油棕产业的信息来源;受访者最多选择了三个来源。（C） 受访者自我报告在棕榈油、木材和牛问题上花费的时间百分比。最低（即 0-40%）和最高（即 41-100%）响应类别的百分比是汇总的。
https://doi.org/10.1371/journal.pstr.0000183.s003
（TIF）
S4 图。 初始调查中的受访者知识，适用于在调查前阅读报告草案的受访者。
（A） 自我报告的对油棕影响的领域（即经济、环境和社会文化）知识程度。每种知识类型的最低（即完全没有知识和稍微有知识）、中间（即中等知识）和最高（即非常和非常有知识）类别的百分比是汇总的。（B） 关于油棕产业的信息来源;受访者最多选择了三个来源。（C） 受访者自我报告在棕榈油、木材和牛问题上花费的时间百分比。最低（即 0-40%）和最高（即 41-100%）响应类别的百分比是汇总的。
https://doi.org/10.1371/journal.pstr.0000183.s004
（TIF）
S1 数据。 我们分析中使用的去识别化调查数据。
https://doi.org/10.1371/journal.pstr.0000183.s005
（XLSX）
S1 问卷。 初步调查工具，开放时间为 2017 年 12 月至 2018 年 1 月。
https://doi.org/10.1371/journal.pstr.0000183.s006
（PDF格式）
S2 问卷。 跟踪调查工具，于 2018 年 3 月开放。
https://doi.org/10.1371/journal.pstr.0000183.s007
（PDF格式）
S1 电子表格。 回归模型中使用的所有变量之间的成对斯皮尔曼秩相关性。
https://doi.org/10.1371/journal.pstr.0000183.s008
（XLSX）
S1 附录。 手稿中引用的所有补充表。
https://doi.org/10.1371/journal.pstr.0000183.s009
（DOCX）
确认
我们感谢调查受访者的时间和想法;Andini Desita Ekaputri、Evelyn Braum、Rachelle Tom、Rylen Nakama 和 Rodrigo Rivero Castro 帮助开发问卷;雷切尔·霍夫曼、尼古拉斯·麦克法兰、托马斯·布鲁克斯和世界自然保护联盟油棕工作组支持数据收集。
引用
1.Armitage D、de Loë R、Plummer R. 环境治理及其对保护实践的影响。保护信。2012;5(4):245–55.
查看文章谷歌学术
2.沃尔德伦 A、穆尔斯 AO、米勒 DC、尼贝林克 N、雷丁 D、库恩 TS 等。以全球保护资金为目标，以限制生物多样性的直接下降。Proc Natl Acad Sci U S A. 2013;110(29):12144–8.PMID：23818619
查看文章考研/NCBI谷歌学术
3.罗梅罗 C，安德拉德 GI。国际保护组织和当地热带森林保护举措的命运。保护生物学。2004;18(2):578–80.
查看文章谷歌学术
4.Díaz S、Settele J、Brondízio ES、Ngo HT、Agard J、Arneth A 等。人类驱动的地球上生命普遍减少表明需要进行变革。科学。2019;366（6471）：EAAX3100。PMID：31831642
查看文章考研/NCBI谷歌学术
5.萨瑟兰 WJ、普林 AS、多尔曼 PM、奈特 TM。需要基于证据的保护。趋势生态发展。2004;19(6):305–8.PMID：16701275
查看文章考研/NCBI谷歌学术
6.新泽西州贝内特。使用认知作为证据来改进保护和环境管理。2016 年，Conserv Biol;30(3):582–92.PMID：26801337
查看文章考研/NCBI谷歌学术
7.Dammann O. 数据、信息、证据和知识：健康信息学和数据科学的提案。公共卫生信息学在线杂志。2018;10(3).PMID：30931086
查看文章考研/NCBI谷歌学术
8.Tengö M、Hill R、Malmer P、Raymond CM、Spierenburg M、Danielsen F 等。在生物多样性平台、生物多样性公约及其他领域编织知识体系——为可持续发展吸取的经验教训。Curr Opin Env Sust.2017;26:17–25.https://doi.org/10.1016/j.cosust.2016.12.005
查看文章谷歌学术
9.Fazey I、Fazey JA、Salisbury JG、Lindenmayer DB、Dovers S.体验式知识对环境保护的性质和作用。环境保护。2006;33(1):1–10.
查看文章谷歌学术
10.游戏 ET、Tallis H、Olander L、Alexander SM、Busch J、Cartwright N 等。可持续发展政策的跨学科证据原则。Nat Sustain。2018;1(9):452–4.PMID：32064360
查看文章考研/NCBI谷歌学术
11.布里瓦洛娃 Z、米特瓦 D、萨拉夫斯基 N、巴特勒 RA、威尔科夫 DS。热带森林保护文献中的证据类型和趋势。趋势生态发展。2019;34(7):669–79.PMID：31047718
查看文章考研/NCBI谷歌学术
12.贝尔图尔-加西亚 D、莫塞洛 C、N 埃尔-哈尼 C、帕迪尼 R.一个概念框架，用于理解生态学和保护领域科学与实践差距的原因。Biol Rev Camb Philos Soc. 2018 年;93(2):1032–55.PMID：29160024
查看文章考研/NCBI谷歌学术
13.克里斯蒂 AP、天野 T、马丁 PA、彼得罗万 SO、沙克尔福德 GE、西蒙斯 BI 等。保护中有偏见的证据的挑战。2021 年保护生物学;35(1):249–62.PMID：32583521
查看文章考研/NCBI谷歌学术
14.生物多样性平台。供决策者参考生物多样性和生态系统服务政府间科学政策平台生物多样性和生态系统服务全球评估报告的摘要。德国波恩：生物多样性平台秘书处。2019.
15.沃尔什 JC，迪克斯 LV，萨瑟兰 WJ。科学证据对保护从业者管理决策的影响。Conserv Biol. 2015 年;29(1):88–98.PMID：25103469
查看文章考研/NCBI谷歌学术
16.Ogunbode CA， Doran R， Böhm G. 接触 IPCC 关于 1.5 °C 全球变暖的特别报告与感知到的威胁和对气候变化的日益关注有关。气候变化。2019;158(3–4):361–75.
查看文章谷歌学术
17.Toomey AH、Knight AT、Barlow J. 在保护研究和实施之间导航。Conserv Lett. 2016 年;10(5):619–25.
查看文章谷歌学术
18.Levin PS、Gray SA、Möllmann C、Stier AC. 保护中的感知和冲突：罗生门效应。生物。2020;71(1):64–72.
查看文章谷歌学术
19.桑德布鲁克 C、费舍尔 JA、福尔摩斯 G、卢克-洛拉 R、基恩 A.全球保护运动是多样化的，但没有分裂。Nat Sustain。2019;2(4):316–23.
查看文章谷歌学术
20.Pascual U、Adams WM、Díaz S、Lele S、Mace GM、Turnhout E. 生物多样性和多元化的挑战。Nat Sustain。2021;4(7):567–72.
查看文章谷歌学术
21.新泽西州贝内特，迪尔登 P.为什么当地人不支持保护：社区对泰国海洋保护区生计影响、治理和管理的看法。海洋政策。2014;44:107–16.
查看文章谷歌学术
22.Isbell F、Balvanera P、Mori AS、He JS、Bullock JM、Regmi GR 等。专家对全球生物多样性丧失及其驱动因素和对人类的影响的看法。前生态环境。2023;21(2):94–103.https://doi.org/10.1002/fee.2536
查看文章谷歌学术
23.罗斯 DC、萨瑟兰 WJ、天野 T、冈萨雷斯-瓦罗 JP、罗伯逊 RJ、西蒙斯 BI 等。循证保护政策和可能的解决方案的主要障碍。Conserv Lett. 2018 年;11（5）：e12564。PMID：31031821
查看文章考研/NCBI谷歌学术
24.联合国粮农组织粮农组织。农作物和畜产品：2022 年产量。https://www.fao.org/faostat/en/#data/QCL
查看文章谷歌学术
25.Teng S， Khong KW， Che Ha N. 棕榈油及其环境影响：一项大数据分析研究。清洁生产杂志。2020;274:122901.
查看文章谷歌学术
26.Candellone E， Aleta A， Ferraz de Arruda H， Meijaard E， Moreno Y. 社交媒体中植物油辩论的特征及其对可持续发展的影响。公社地球环境。2024;5(1).
查看文章谷歌学术
27.Lusiana B， Slingerland M， Miccolis A， Khasanah NM， Leimona B， van Noordwijk M. 油棕生产、工具和关系价值观：价值链上争夺人心、人头和手的公共关系之战。Curr Opin Env Sust.2023;64:101321.https://doi.org/10.1016/j.cosust.2023.101321
查看文章谷歌学术
28.朗姆酒 IA、Tukker A、de Koning A、Yusuf AA。欧盟对印度尼西亚棕榈油进口禁令的影响评估：使用环境扩展多尺度 MRIO。科学全面环境。2022;853:158695.PMID：36099960
查看文章考研/NCBI谷歌学术
29.Ivancic H， Koh LP.东南亚可持续棕榈油政策的演变。令人信服的环境科学。2016;2(1):1195032.
查看文章谷歌学术
30.阿斯塔里 AJ，洛维特 JC。跨国治理的兴起是否“掏空”了国家？对印度尼西亚强制性可持续棕榈油政策的话语分析。世界发展。2019;117:1–12.
查看文章谷歌学术
31.兰宾 EF、吉布斯 HK、海尔迈尔 R、卡尔森 KM、弗莱克 LC、加勒特 RD 等。供应链举措在减少森林砍伐方面的作用。自然气候变化。2018;8(2):109–16.
查看文章谷歌学术
32.Santika T、Wilson KA、Law EA、St John FAV、Carlson KM、Gibbs H 等。棕榈油可持续性认证对印度尼西亚村庄福祉和贫困的影响。Nat Sustain。2020;4(2):109–19.
查看文章谷歌学术
33.Curtis PG、Slay CM、Harris NL、Tyukavina A、Hansen MC. 对全球森林损失的驱动因素进行分类。科学。2018;361(6407):1108–11.PMID：30213911
查看文章考研/NCBI谷歌学术
34.桑特 LJ、埃雷拉 D、巴雷特 DJ、加尔福德 GL、莫兰 CJ、苏亚雷斯-菲略 BS。采矿导致巴西亚马逊地区的森林砍伐。纳特公社。2017;8(1):1013.PMID：29044104
查看文章考研/NCBI谷歌学术
35.Henders S， Persson UM， Kastner T. 贸易森林：森林风险商品的生产和出口所体现的土地利用变化和碳排放。环境研究，Lett. 2015;10(12):125012.
查看文章谷歌学术
36.梅贾德 E，希尔 D.道德油棕和可持续发展的道德雷区。前面为球形变化。2019;2.
查看文章谷歌学术
37.Meijaard E、Brooks TM、Carlson KM、Slade EM、Garcia-Ulloa J、Gaveau DLA 等。棕榈油对环境的影响。国家植物。2020;6(12):1418–26.PMID：33299148
查看文章考研/NCBI谷歌学术
38.Chiriacò MV、Galli N、Latella M、Rulli MC. 对全球森林的压力：EAT-柳叶刀饮食下植物油消费量增加的影响。Glob Chang 生物学 2025;31（2）：e70077。PMID：39973664
查看文章考研/NCBI谷歌学术
39.Ostfeld R， Howarth D， Reiner D， Krasny P. 剥开标签——探索英国的可持续棕榈油生态标签和消费。环境研究，Lett. 2019;14(1):014001.
查看文章谷歌学术
40.Capecchi S、Amato M、Sodano V、Verneau F. 了解对棕榈油的信念和担忧：经验证据和政策影响。食品政策。2019;89:101785.
查看文章谷歌学术
41.列克 SD、溢出者 A、布希 G.消费者是否还在吠叫错误的（棕榈树）？深入了解对棕榈油相关标签和声明的看法。食品质量和偏好。2024;120:105258.
查看文章谷歌学术
42.里尔登 K、帕德菲尔德 R、萨利姆香港。“消费者看不到老虎在棕榈油种植园中死亡”：一项对英国、马来西亚和新加坡消费者对棕榈油看法的跨文化比较研究。亚洲地理学家。2019;36(2):117–41.
查看文章谷歌学术
43.迪斯迪尔 AC、Marette S、Millet G.消费者是否担心棕榈油？来自实验室实验的证据。食品政策。2013;43:180–9.
查看文章谷歌学术
44.Meixner O、Hackl S、Haas R. 通过专家访谈评估棕榈油的可持续性——层次分析过程的应用。可持续性。2023;15(24):16954.
查看文章谷歌学术
45.Okereke C， Stacewicz I. 利益相关者对多方利益相关者倡议的环境有效性的看法：来自棕榈油、大豆、棉花和木材计划的证据。社会自然资源。2018;31(11):1302–18.
查看文章谷歌学术
46.世界自然保护联盟。科学和经济学 - 世界自然保护联盟的知识。http://www.iucn.org/theme/science-and-economics。2019 年 1 月 19 日。
查看文章谷歌学术
47.Meijaard E， Garcia-Ulloa J， Sheil D， Wich S， Carlson KM， Juffe-Bignoli D. 油棕与生物多样性：世界自然保护联盟油棕工作组的形势分析。瑞士格兰德：世界自然保护联盟。2018. https://doi.org/10.2305/IUCN.CH.2018.11.en
48.演讲者 T、O'Donnell S、Wittemyer G、Bruyere B、Loucks C、Dancer A 等。全球社区对保护技术状况的评估。2022 年;36（3）：e13871。PMID：34904294
查看文章考研/NCBI谷歌学术
49.张 L、杨 L、查普曼 CA、佩雷斯 CA、李 TM、范 PF。全球保护研究能力差距日益扩大及其对生物多样性保护的影响。一个地球。2023;6(2):147–57.
查看文章谷歌学术
50.加格农·汤普森 SC，马萨诸塞州巴顿。对环境的生态中心和人类中心态度。环境心理学杂志。1994;14(2):149–57.
查看文章谷歌学术
51.Qaim M， Sibhatu KT， Siregar H， Grass I. 油棕繁荣的环境、经济和社会后果。Annu Rev Resour Econ. 2020;12(1):321–44.
查看文章谷歌学术
52.Bürkner PC、Vuorre M. 心理学中的序数回归模型：教程。心理科学方法和实践的进展。2019;2(1):77–101.
查看文章谷歌学术
53.富勒顿 AS。有序逻辑回归模型的概念框架。社会学方法与研究。2009;38(2):306–47.
查看文章谷歌学术
54.Redford KH、Padoch C、Sunderland T. Fads、三十年保护中的资金和遗忘。威利在线图书馆。2013;:437–8.https://doi.org/10.1111/cobi.12071
查看文章谷歌学术
55.戈萨 C、费舍尔 M、米尔纳-古兰 EJ。研究与实施的差距：来自发展中国家的从业者和研究人员如何看待同行评审文献在保护科学中的作用。羚羊。2014;49(1):80–7.
查看文章谷歌学术
56.Donofrio S、Rothrock P、Leonard J. 跟踪企业对无森林砍伐供应链的承诺。华盛顿特区：森林趋势。2017.
57.全球树冠计划。森林砍伐的沉睡巨人：有能力拯救森林的公司、国家和金融机构。英国牛津：全球树冠计划。2016.
58.加勒特 RD、利维 S、卡尔森 KM、加德纳 TA、戈达尔 J、克拉普 J 等。有效实现零毁林承诺的标准。全球环境变化。2019;54:135–47.
查看文章谷歌学术
59.Gifford R， Nilsson A. 影响亲环境关注和行为的个人和社会因素：综述。国际心理学杂志 2014;49(3):141–57.PMID：24821503
查看文章考研/NCBI谷歌学术
60.Meijaard E、Virah-Sawmy M、Newing H、Ingram V、Holle MJM、Pasmans T. 探索植物油的未来。油料作物的影响——脂肪、森林、预测和未来。瑞士格兰德：世界自然保护联盟。2024. https://doi.org/10.2305/KFJA1910
61.泰森 A，梅加宁蒂亚斯 E.欧盟可再生能源指令下棕榈油的地位：可持续性还是保护主义？印度尼西亚经济研究公报。2022;58(1):31–54.
查看文章谷歌学术
62.Eggen M、Heilmayr R、Anderson P、Armson R、Austin K、Azmi R 等。小农参与印度尼西亚棕榈油行业零森林砍伐供应链倡议：挑战、机遇和局限性。元素：人类世的科学。2024;12(1):00099.
查看文章谷歌学术
63.Hinkes C， Christoph-Schulz I. 消费者对棕榈油的态度：焦点小组讨论的见解。食品营销杂志。2019;25(9):875–95.
查看文章谷歌学术
64.Mason-Renton S、Vazquez M、Robinson C、Oberg G. 政策科学：科学两极分化、价值观以及风险和不确定性框架的案例研究。风险肛门。2019 年;39(6):1229–42.PMID：30536900
查看文章考研/NCBI谷歌学术
65.Peixoto I， Temmes A. 欧盟生物燃料市场的市场组织：为青睐、可接受性和未来偏好而组织。清洁生产杂志。2019;236:117476.
查看文章谷歌学术
66.鲁特 ML、卡特 NH、洛佩斯-鲍合资公司、林内尔 JDC。保护专业人士同意与大型食肉动物共存的挑战，但对解决方案没有达成一致。生物保护。2018;218:223–32.
查看文章谷歌学术
67.拉斯托吉 A、希基总经理、巴多拉 R、侯赛因 SA。关于老虎保护的不同观点：对印度保护专业人员的 Q 方法研究和调查。生物保护。2013;161:182–92.
查看文章谷歌学术
68.Zhunusova E、Ahimbisibwe V、Sen LTH、Sadeghi A、Toledo-Aceves T、Kabwe G 等。拟议的欧盟无森林砍伐供应链法规对欧盟以外生产国的小农户、土著人民和当地社区的潜在影响。森林政策与经济学。2022;143:102817.
查看文章谷歌学术
69.李TM.确保印度尼西亚油棕小农的生计，同时不进行更多的森林砍伐。Nat Sustain。2024;7(4):387–93.
查看文章谷歌学术
70.塞里卡特·佩塔尼·克拉帕·萨维特。棕榈油种植者认为，欧盟对与森林砍伐相关的产品和商品的规定可以成为一个机会，可以为印度尼西亚的棕榈油种植者带来好处。https://spks.or.id/detail-sikap-palm-oil-farmers-believe-that-the-eu-regulations-on-products-and-commodities-related-to-deforestation-can-become-an-opportunity-and-can-contribute-benefits-for-palm-oil-farmers-in-indonesia。2022.
查看文章谷歌学术
71.沃尔什 JC、迪克斯 LV、雷蒙德 CM、萨瑟兰 WJ。保护实践中科学证据使用的障碍和推动因素的类型学。J 环境管理。2019;250:109481.PMID：31518795
查看文章考研/NCBI谷歌学术
72.范德布莱斯 AM、范德林登 S、弗里曼 ALJ、米切尔 J、加尔沃 AB、扎瓦尔 L 等。传达有关事实、数字和科学的不确定性。R Soc Open Sci. 2019;6(5):181870.PMID：31218028
查看文章考研/NCBI谷歌学术
73.Kruger J， Dunning D. 不熟练且没有意识到这一点：认识到自己无能的困难如何导致自我评估被夸大。1999 年，Pess社会心理学杂志;77(6):1121–34.PMID：10626367
查看文章考研/NCBI谷歌学术
74.McIntosh RD、Moore AB、Liu Y、Della Sala S. 技能和自我认识：对邓宁-克鲁格效应的双重负担解释的实证反驳。R Soc Open Sci. 2022;9(12):191727.PMID：36483762
查看文章考研/NCBI谷歌学术
75.Liobikienė G， Poškus MS.环境知识对私人和公共领域亲环境行为的重要性：修改价值-信念-规范理论。可持续性。2019;11(12):3324.
查看文章谷歌学术
76.Martin TG、Burgman MA、Fidler F、Kuhnert PM、Low-Choy S、McBride M 等。引发保护科学方面的专业知识。2012 年，Conserv Biol;26(1):29–38.PMID：22280323
查看文章考研/NCBI谷歌学术
77.卢哈拉 P、莱因 H、罗德 JK。气候变化、自然灾害和风险感知：邻近性和个人经验的作用。本地环境。2014;20(4):489–509.
查看文章谷歌学术
78.质量。美国犹他州普罗沃：Qualtrics。2019. http://www.qualtrics.com
79.克拉森 DL，多莫迪 TJ。分析由单个李克特式项目测量的数据。载。1994;35(4):31–5.
查看文章谷歌学术
80.Ruedin D. 计算有序评定量表中的浓度和色散度。https://CRAN.R-project.org/package=agrmt。2023.
查看文章谷歌学术
81.特雷登尼克 AT、胡克 G、埃尔纳 SP、阿德勒 PB。选择生态学中用于探索、推理和预测的模型的实用指南。生态学。2021;102（6）：e03336。PMID：33710619
查看文章考研/NCBI谷歌学术
82.Akoglu H. 相关系数用户指南。Turk J Emerg Med. 2018 年;18(3):91–3.PMID：30191186
查看文章考研/NCBI谷歌学术
83.科莫斯 C，吉福德 R.亲环境行为自我报告措施的有效性：荟萃分析综述。环境心理学杂志。2014;40:359–71.
查看文章谷歌学术
84.范德林登 S.气候变化风险感知的社会心理决定因素：走向综合模型。环境心理学杂志。2015;41:112–24.
查看文章谷歌学术
85.拉姆施泰特 L，哈伯萨克 F.女性能有所作为吗？分析欧洲议会议员的环境态度和行动。环境政治。2019;29(6):1063-1084.https://doi.org/10.1080/09644016.2019.1609156
查看文章谷歌学术
86.Pisano I， Lubell M. 跨国视角下的环境行为。环境和行为。2016;49(1):31–58.
查看文章谷歌学术
87.联合国粮农组织粮农组织。粮农统计数据库统计数据库：定义和标准——国家组。https://www.fao.org/faostat/en/#definitions。2018 年 10 月 12 日。
查看文章谷歌学术
88.维纳布尔斯 WN，里普利 BD。现代应用统计学，第 4 版。纽约：施普林格。2002.
89.Agresti A. 分类数据分析。美国新泽西州霍博肯第二版：John Wiley & Sons， Inc.2002.
90.加州大学洛杉矶分校统计咨询集团。如何解释 R 中序数逻辑回归中的系数？https://stats.oarc.ucla.edu/r/faq/ologit-coefficients/。2024 年 9 月 17 日。
查看文章谷歌学术
91.Ugba ER. gofcat：用于分类响应模型拟合优度的 R 包。乔斯。2022;7(76):4382.
查看文章谷歌学术
92.福克斯 J，韦斯伯格 S.应用回归的 R 伴侣。第 3 版加利福尼亚州千橡市：圣人。2019.
93.Williams R. 理解和解释广义有序 logit 模型。数学社会学杂志。2016;40(1):7–20.
查看文章谷歌学术
94.Carroll N. oglmx：有序广义线性模型的估计。2018. https://CRAN.R-project.org/package=oglmx
95.Zeileis A， Hothorn T. 回归关系中的诊断检查。R 新闻，2002 年;2(3):7–10.
查看文章谷歌学术
96.Gertler PJ、Martinez S、Premand P、Rawlings LB、Vermeersch CM。实践中的影响评估。世界银行出版物。2016.
97.Gelman A， Hill J. 使用回归和多级/分层模型进行数据分析。剑桥大学出版社，2006 年。
98.C翼，西蒙K，贝洛-戈麦斯RA。设计差异研究中的差异：公共卫生政策研究的最佳实践。Annu Rev 公共卫生。2018;39:453–69.PMID：29328877
查看文章考研/NCBI谷歌学术